Segundo o WWF, o custo da vida útil do plástico é 10 vezes maior para países de baixa renda, embora estes consumam quase três vezes menos plástico per capita do que os países mais ricos. Conheça três desigualdades estruturais que prejudicam os mais pobres
Um relatório encomendado pelo WWF e desenvolvido por Dalberg adverte que o verdadeiro custo do plástico para o meio ambiente, a saúde e as economias podem ser até 10 vezes superior para os países de baixa renda, embora eles consumam quase três vezes menos plástico per capita do que os de alta renda. Intitulado Quem paga pela poluição plástica? Habilitando a equidade global na cadeia de valor do plástico, o relatório estima que os custos totais da vida útil de um quilo de plástico são de cerca de US$ 150 em países de baixa e média renda, oito vezes mais que os US$ 19 por quilo verificados nos países de alta renda. Quando se compara apenas os países de renda baixa com os mais ricos, o diferencial de custos aumenta para 10 vezes, sendo os países de baixa renda atingidos com custos de US$ 200 por quilo (entenda como o custo é calculado em quadro no fim do texto).
Estes custos desiguais têm implicações substanciais para países de baixa e média renda como o Quênia, onde os negociadores irão se reunir entre 13 e 19 de novembro para a terceira rodada de negociações do tratado global para acabar com a poluição plástica. Há seis anos, o Quênia deu um passo ousado contra a poluição plástica, ao proibir os sacos de plástico descartáveis. Hoje, o país continua a lutar contra as importações ilegais de sacos plásticos descartáveis. Isso destaca a natureza transnacional do problema e as desigualdades paralisantes inerentes à atual cadeia de valor dos plásticos, que colocam países como o Quênia em desvantagem, independentemente das medidas ousadas que tomem.
“O nosso sistema de pegar, usar e descartar plásticos foi concebido de uma forma que tem um impacto injusto nos países mais vulneráveis e desfavorecidos do nosso planeta. Em vez de resolver a crise mundial de poluição plástica da forma mais eficiente, o sistema transfere a maior parte dos custos para aqueles que estão menos equipados para gerenciá-los, sem qualquer responsabilidade colocada sobre aqueles que produzem e utilizam os produtos”, diz Alice Ruhweza, diretora sênior de Política, Influência e Engajamento do WWF Internacional.
Segundo ela, o relatório sinaliza a urgência de uma revisão imediata do atual sistema plástico. A manutenção do status quo poderia ser uma sentença de morte, não só para um número crescente de animais, mas também para muitas das comunidades vulneráveis e marginalizadas do nosso mundo, em resultado do aumento dos riscos para a saúde, incluindo a ingestão de produtos químicos nocivos e tóxicos e o aumento do risco de inundações e doenças. “O tratado global sobre poluição plástica é a nossa oportunidade de mudar essa situação, incluindo nele regras globais vinculativas e equitativas para a produção e o consumo”, diz.
O relatório conclui que os países de renda baixa e média suportam um fardo desproporcionalmente grande dos custos associados à poluição plástica, como resultado direto de três desigualdades estruturais que reforçam o atual sistema de plásticos.
A primeira desigualdade é que o sistema coloca os países de renda baixa e média em desvantagem, na medida em que têm uma influência mínima sobre os produtos plásticos que são produzidos e como são concebidos e, ainda assim, espera-se que gerenciem esses produtos quando atingirem o fim da sua vida útil.
As considerações sobre a concepção de produtos e sistemas são normalmente feitas mais a montante na cadeia de produção e consumo, em países com extensa produção de plástico e por empresas multinacionais sediadas em países de renda elevada. Em 2019, apenas 9% dos resíduos plásticos estavam sendo reciclados. Atualmente, cerca de 60% da produção global de plástico destina-se a produtos de utilização única, que são concebidos para serem jogados fora após apenas uma utilização (e têm um valor tão baixo que isso pode ser feito).
A segunda desigualdade é que a taxa de produção de plástico, especialmente os de utilização única, ultrapassa em muito a disponibilidade de recursos técnicos e financeiros para a gestão de resíduos quando chega ao fim da sua vida útil em países de renda baixa e média. Sem reduzir a produção e o consumo de plástico, os países de renda baixa e média continuarão a suportar o fardo mais elevado dos impactos ambientais e socioeconômicos diretos da poluição plástica.
E a terceira desigualdade é que o sistema não dispõe de uma forma justa de responsabilizar os países e as empresas pela sua ação, ou inação, em relação à poluição plástica e pelo seu impacto na nossa saúde, ambiente e economia (por exemplo, por meio de regimes obrigatórios de responsabilidade alargada do produtor em cada país onde operam). Sem obrigações comuns entre todas as jurisdições e empresas para apoiar uma economia circular, justa e não tóxica dos plásticos, os países de baixo e médio rendimento acabam por pagar o preço mais elevado.
Estabelecer e implementar um tratado global da ONU sobre poluição plástica com base em regras globais harmonizadas e vinculativas pode nos ajudar a criar um sistema mais justo que capacite os países de renda baixa e média e dê prioridade às soluções mais eficazes e eficientes. Um exemplo de tal regra seria regulamentar os produtos plásticos, polímeros e produtos químicos de maior risco – aqueles que podem causar mais danos ou que têm maior probabilidade de causar poluição – para que possamos diminuir a pressão sobre os países, especialmente aqueles com menos recursos, na gestão de resíduos plásticos. Da mesma forma, a oportunidade de criar regras globais de concepção de produtos pode ajudar a garantir que os produtos sejam concebidos para serem reutilizados e/ou reciclados, independentemente do país em que são produzidos ou utilizados.
Em novembro, os países participarão da terceira de cinco rodadas de negociação sobre um tratado global para acabar com a poluição plástica 3. O WWF apela a todos os governos para que cheguem a um acordo sobre um tratado que inclua:
● Proibir, eliminar ou reduzir a produção de produtos plásticos, polímeros e produtos químicos preocupantes de alto risco e evitáveis.
● Estabelecer requisitos globais para design de produtos e sistemas que possam garantir uma economia circular segura e não tóxica, que priorize a reutilização e melhorias na reciclagem.
● Tomar medidas robustas para apoiar uma implementação ponderada e eficaz que inclua apoio financeiro suficiente e alinhamento dos fluxos financeiros públicos e privados, especialmente para países de renda baixa e média.
“Muitas das opções incluídas no primeiro esboço do tratado têm uma linguagem substancialmente mais fraca e obrigações menos específicas, tornando tentador para os governos regressar aos maus hábitos antigos de confiar na ação nacional ou voluntária em vez de criar regulamentos comuns. Mas o nosso relatório mostrou que confiar em decisões governamentais individuais resulta num sistema injusto, onde os encargos não são apenas distribuídos de forma desigual, mas são suportados por aqueles menos equipados para remediá-los”, diz Eirik Lindebjerg, líder de Política de Plásticos do WWF Internacional.
A terceira sessão do Comitê Intergovernamental de Negociação da ONU para desenvolver um tratado globalmente vinculativo sobre a poluição plástica (INC-3) ocorrerá de 13 a 19 de novembro em Nairóbi, no Quênia.
Estudos de caso selecionados por região
América Latina
Brasil: Impactos marinhos e terrestres da poluição plástica
● Mais de 10 milhões de toneladas de plástico entram no mercado interno brasileiro a cada ano.
● Além disso, o Brasil importa 12 mil toneladas de resíduos plásticos por ano, uma taxa que cresce 7% ao ano. À medida que aumentam as importações de resíduos, aumenta também a quantidade de resíduos que são mal geridos. Se as tendências atuais continuarem, o Brasil poderá se tornar o quarto maior gerador de resíduos plásticos mal gerenciados.
● A taxa crescente de poluição plástica no Brasil resulta de lacunas no sistema, em particular infraestrutura e capacidade limitadas para coleta e reciclagem de resíduos. Apenas 22% das cidades do Brasil coletam resíduos para reciclagem.
● Os preciosos ecossistemas costeiros do Brasil, sua vida selvagem e as comunidades sofrem o maior impacto. E a poluição ameaça agora a Bacia Amazônica.
África
Quênia: Esforços para reduzir a poluição são dificultados pela ausência de regulamentação global
● O Quênia proibiu os sacos de plástico descartáveis em 2017, num passo ousado para reduzir a poluição plástica, mas a falta de regras semelhantes nos países vizinhos resultou na acumulação de sacos de plástico no Quênia.
● Os sacos de plástico continuam a poluir o Quênia através de fronteiras porosas que dão lugar ao contrabando de sacos em remessas de materiais plásticos isentos da proibição, como produtos de embalagem.
● Seis anos após a proibição, sacos de plástico estão se acumulando no lixão de Dadach Boshe, no Quênia. Moradores relataram mortes de cabras devido a estômagos inchados e problemas de saúde fatais causados pela ingestão de sacos plásticos.
Ásia e Pacífico
Fiji: Barreiras estruturais na gestão de resíduos
● Os turistas que chegam ao pequeno estado insular de Fiji geram sete vezes mais resíduos plásticos por pessoa, por dia, do que os residentes de Fiji.
● Apesar do desenvolvimento de legislação ambiental e de estratégias para a gestão de resíduos, as restrições de capacidade das Fiji (pequena escala econômica e força de trabalho) significaram que apenas um dos seus oito locais de eliminação satisfaz as normas ambientais atuais, resultando numa taxa de vazamento de plástico de 25%, ou quase 4.000 toneladas de poluição plástica a cada ano, o equivalente a encher 80 piscinas com garrafas plásticas de 500ml.
● Além disso, a localização remota de Fiji, a escala limitada e a falta de investimento significam que Fiji tem lutado para estabelecer mercados de reciclagem viáveis e está vendo uma maior dependência da queima dos seus resíduos ou do enchimento dos seus aterros.
Como é calculado o “custo real” do plástico
O “custo real” do plástico é baseado num modelo desenvolvido por especialistas da WWF e Dalberg, que considera o custo mínimo de vida útil da produção a montante e da gestão de resíduos a jusante da cadeia, e compara estes custos entre países de renda alta, média e baixa a partir de dados de 2019. Embora muitos dos custos não possam ser quantificados, refletindo as lacunas nos dados disponíveis e a compreensão do impacto total da poluição plástica, os dados incluem custos quantificáveis, como o custo de produção do plástico virgem, custos de emissão de gases de efeito de estufa, custos dos serviços ecossistêmicos dos ecossistemas marinhos e custos diretos de gestão de resíduos.
Embora apresentados como “custos monetários” de um quilo de plástico, é importante notar que os países não pagam efetivamente estes custos; os custos são usados como uma indicação dos encargos desproporcionais que o plástico representa para países com diferentes rendimentos nacionais.
Os fatores de oito e 10 vezes mais impacto estão predominantemente ligados à má gestão dos resíduos plásticos e aos custos para os ambientes marinhos. Os países mais ricos, por exemplo, muitas vezes deslocam e reduzem os seus custos de gestão de resíduos, exportando os seus resíduos plásticos para países de renda mais baixa para processamento.
O custo total ao longo da vida útil de um bloco de um quilo de resíduos plásticos num país de renda elevada, por exemplo, é de US$ 19, em comparação com oito vezes o custo para países de rendimento médio e baixo, com uma média de US$ 150, e 10 vezes mais para países de renda baixa, chegando a US$ 200.
Quando comparamos os custos dos serviços ecossistêmicos marinhos ao longo da vida útil e o impacto que os vazamentos de plástico têm sobre estes, chegamos a um custo de US$ 149 para os países de renda baixa e média, em comparação com US$ 17 para os países de renda elevada. Mesmo assim, o verdadeiro impacto da poluição plástica suportado pelos países de renda baixa e média será provavelmente muito maior.
