A nova economia aponta para o Norte

Por: Sérgio Adeodato

Edição: Amália Safatle

Em vez de uma economia dependente, extrativista, com baixa infraestrutura e os piores indicadores sociais, o que se vislumbra para a região amazônica é uma economia inclusiva e de baixo carbono, com renda gerada pela floresta viva, estimulada por inovações, criatividade e avanços tecnológicos. A chamada Nova Economia da Amazônia, que dá título a um estudo lançado por diversas organizações e pesquisadores, é também mote do 4º Festival de Investimentos de Impacto e Negócios Sustentáveis da Amazônia (Fiinsa), realizado no início deste mês em Manaus. 

Com mais de mil participantes, entre empreendedores, investidores, pesquisadores, representantes de comunidades tradicionais e organizações da sociedade civil, o festival foi realizado pelo Instituto de Conservação e Desenvolvimento Sustentável da Amazônia (Idesam) e pelo Impact Hub Manaus, com debates sobre os novos contornos que a sociobioeconomia vem ganhando, incluindo a economia do conhecimento, a tecnologia e a economia criativa.

“Por que a gente não pode ser mais produtor de tecnologia aqui? Quais são as outras potencialidades que a gente tem? ”, questiona Juliana Teles, cofundadora do Impact Hub Manaus e uma das idealizadoras do Fiinsa. “A gente não tem mais 50 anos para esperar as coisas mudarem. Tem que ser com tecnologia e inovação para conseguir acelerar esses processos”, diz ela, nesta entrevista concedida à Página22, juntamente com André Luiz Menezes Vianna, diretor técnico do Idesam.

Outro ponto essencial para que esse processo avance, na visão de Vianna, é a ponte entre a produção e os mercados. Ou seja, o mercado precisa se adaptar às necessidades do território – em termos de bancarização, taxa de juros, prazo de financiamento –, mas também o território precisa se educar para chegar no mercado. “É uma questão de como a gente chega no meio do caminho”, diz ele, um dos coordenadores do Fiinsa.

Para os entrevistados, as soluções já estão acontecendo, ainda que exista uma angústia em relação à velocidade das transformações. Mas eles ponderam que a sociobioeconomia enfrenta problemas extremamente complexos, o que leva tempo de maturação. Um passo primordial já foi dado: o entendimento de que o futuro aponta para o Norte – slogan desta edição do Fiinsa.  

“Isso significa um processo de retomada de orgulho do Norte, do quanto é produzido aqui, do quanto tem de futuro. Na verdade é o presente, pois a gente já está vivendo isso há muito tempo. O Norte tem muitas dessas respostas. Então, como que a gente fortalece isso aqui?”, diz Teles. Leia, a seguir, a entrevista realizada durante o Fiinsa.

Como vocês avaliam o atual momento de mercado da sociobioeconomia? E como o Fiinsa retrata esse quadro?

André Luiz Menezes Vianna (AV): Tem um cenário de um ganho de importância. Visto até que o governo federal lançou o Programa Nacional de Sociobioeconomia (Prospera), com o edital Prospera Sociobio. Aqui no Fiinsa, ontem, a gente teve em primeira mão. Não foi o lançamento, foi a comunicação de novos valores dos preços mínimos para alguns produtos da sociobioeconomia. Então, [o tema] tem ganhado essa escala. Existe uma maior organização do ecossistema, organizações, associações, dinamizadores e recursos. Mas, como a gente também está tratando aqui no Fiinsa, ainda tem muitos gargalos, principalmente de acesso ao mercado e adequação de financiamento para cada etapa ou tipo de negócio.

A gente sempre fala sobre o “potencial” da sociobioeconomia. Isso ainda deve ser falado como potencial, ou é algo que já está acontecendo no sentido mais econômico da palavra? 

Juliana Teles (JT): As duas coisas, é potencial ainda e já é real. A gente definitivamente não está no máximo potencial que pode ter. Mas ainda também é um movimento recente. Ontem a gente teve o Bodó na Sala, que eu acho que trouxe muito isso. Algumas perguntas, como estamos colocando na bioeconomia toda a aposta do que pode ser a nossa economia?

Ela vai resolver tudo sozinha? Não, não vai. E sociobioeconomia teoricamente é um nome recente, a gente está falando disso há uns seis anos, com classificações recentes para  práticas antigas. E não dá para a gente esperar que isso já seja a realidade, que isso já seja a transformação. Então, têm mudanças de políticas públicas que ancoram, que vão sustentar isso e que levam tempo. Mas, ao mesmo tempo, comunidades e populações praticam isso há décadas.

Então, é real mas ainda não está com todo o potencial. Senão a gente não estaria falando que a região tem os menores indicadores [socioeconômicos] do País. Se a gente está falando em economia, significa mudar a forma como a gente vive aqui. Se não mudou ainda, é porque ainda não chegou lá.

Neste momento específico, após as políticas públicas, qual o próximo passo, qual desafio precisa ser enfrentado no curto prazo para que esse potencial efetivamente se transforme em realidade?

JT: A implementação dessas políticas. Uma coisa é a criação, outra coisa é a implementação, e uma outra coisa é a implementação em todos os níveis e lugares necessários. O único estado da Região Norte que tem uma política de bioeconomia é o Pará. O Amazonas tem um plano, ainda. O Pará está implementando. Tem alguns municípios que estão se movimentando. Então, é realmente implementar e depois colher os frutos disso. Mas não só política pública, a gente deve olhar para as empresas. Se só ter a política pública implementada, não adianta, precisa da junção dos vários atores.

AV: Considerando de forma mais ampla, houve um avanço em fundos climáticos, por exemplo. A gente está aí com um avanço do TFFF [Fundo Florestas Tropicais pra Sempre, na sigla em inglês], que ainda precisa chegar em US$ 10 bilhões para começar a ser operacionalizado. Só que ainda não está claro no Brasil como isso vai ser operacionalizado. Assim como o Fundo Clima, que têm experiências como a da Belterra, mas são pontuais. Então, um próximo passo é: estamos conseguindo direcionar recursos para os fundos climáticos, mas como isso realmente vai ser implementado? Um tema que a gente discutiu aqui foi o Eco Invest, também é um modelo super inovador do Tesouro Nacional, junto com bancos públicos e privados, que permite uma alavancagem, mas ainda está distante das necessidades do território. Como isso vai conversar com o território e suas necessidades é um caminho a ser percorrido.

JT:  As coisas levam tempo. Então, por exemplo, teve a estruturação do Fundo Clima, que a Belterra está conseguindo acessar agora. Agora vai para a implementação. O acesso à solução em si deve demorar pelo menos uns cinco ou seis anos para ter as principais evidências, né? Então, é outro tempo das coisas.

Até que ponto a mudança climática já mobiliza esforços no contexto da sociobioecononomia? Já acontece ou o discurso ainda é muito frágil?

AV: Já acontece, o próprio Fundo da Amazônia é fruto [do esforço] de redução de emissões do governo brasileiro.O Fundo Amazônia é uma das principais fontes de estruturação de cadeia de valor da sociobio. Então, tem essa mobilização, e aí volto para o tema de que os fundos climáticos estão se organizando, trazendo recursos, mas muitas transações, considerando transição energética e adaptação, estão [ocorrendo] muito dentro dos próprios países, [tem] muito recurso dentro dos Estados Unidos com os Estados Unidos, China com China. 

A COP [30] no Brasil, ano passado, foi muito [sobre] bioeconomia e sociobioeconomia, demonstrando essa necessidade, buscando recursos, trazendo TFFF. Agora, o que está sendo dito [na COP 31, na Turquia] é sobre transição energética, eletrificação. Então, em âmbito global, ele perdeu um pouco de força, mas ainda existem os fundos. Ao mesmo tempo, a gente tem visto a pauta ESG reduzindo um pouco a importância e a alocação de recursos. E vendo principalmente recursos indo para armamentos, e questões relacionadas a efeitos de guerra como segurança energética. 

Mas, como a gente viu aqui, tem muita empresa ainda que tem o ESG no seu propósito, no seu modelo de negócio. Então, é algo que parece ter sido reduzido, mas muitos segmentos ainda dependem disso, estão trabalhando com isso e fomentando a sua bioeconomia em função de compromissos de redução de emissões. Em contraponto, o governo brasileiro avançou no SBCE, o Sistema Brasileiro de Emissões. Então, vamos ter no ano que vem quais vão ser os segmentos, o quanto eles vão ter que reduzir suas emissões. Isso vai permitir uma comercialização interna também de crédito de carbono. E, no Brasil, a gente tem uma possibilidade grande de relacionar isso com a bioeconomia, com florestas. Então, é uma grande oportunidade que a gente vai ter no ano que vem.

JT: Acho que tem um desencontro ainda. O que é agenda de clima? Quem se reconhece nessa agenda de clima? O que quase todo mundo está fazendo aqui todo dia é clima, mas ninguém diz que isso é clima. Então, quem domina a narrativa ganha mais espaço. A agenda de clima é muito discutida de cima para baixo num nível que não é acessível ao que a gente vive diretamente, ou pelo menos do que a gente vê, dos negócios e organizações que a gente acompanha. É uma agenda muito distante que precisa ser traduzida e que precisa ser implementada.

AV: Concordo. Acho que está distante e que principalmente a gente tem essa dificuldade em relacionar clima à sociobioeconomia.

Embora a gente tenha aí um ambiente positivo no âmbito federal, o cenário do Congresso, dos estados e até dos municípios da Amazônia é bem hostil. Como vocês consideram o fator político no contexto da sociobioeconomia a partir do ano que vem?

JT: O Idesam está aqui há 20 anos. O Impact Hub tá aqui há 21 anos. Passa governo, muda governo, a gente tá aqui. Então, acho que influencia, obviamente. Tem momentos que são melhores, tem momentos que são piores. Mas quem está fazendo mesmo no campo, no território, vai continuar fazendo, com mais tensões ou com menos tensões. O cenário que a gente está hoje, mesmo com o presidente eleito, acho que facilitou um pouco. Mas o cenário vai ser muito ruim, com o Senado, com uma visão mais desafiadora, mais [voltada] para o agro, com outros interesses. Talvez isso influencie diretamente no que a gente tá vivendo.

AV: Tem uma questão de que, independente do governo, várias instituições, empresas, associações, cooperativas, as pessoas estão fazendo os seus trabalhos. Com certeza, dependendo da situação, vai ser mais fácil ou mais difícil. Em algumas situações foi crítico, mas elas estão fazendo o seu trabalho. Eu não espero que os governos subnacionais vão ficar avessos à política federal. Eu espero que haja um alinhamento um pouco maior.  Em função do governo federal, eles vão ter alguma adaptação, porque no sistema federativo em que a gente vive, eles dependem um pouco da federação. Já o Legislativo pode trazer mais embates de afrouxamento de licenciamento, questão de Código Florestal… já é um pouco mais preocupante. E aí depende também de a sociedade se posicionar e mostrar o que ela quer.

Vocês acham que a sociedade já está preparada para isso? O próprio meio, o ecossistema, está se preparando para esse embate, para essas narrativas que precisam ser construídas?

AV: Não está preparada, mas acho que vai estar. É um papel das pessoas, das organizações se organizarem melhor, se conversarem. Se prepararem mesmo, né? Porque a gente viu: é possível fazer. Em função de um tema comum, é possível um grupo se mobilizar e mobilizar bem para fazer o enfrentamento. É importante, principalmente a sociedade, entender o que realmente quer, entender os riscos e a partir daí se mobilizar. É possível, mas a gente ainda não está preparado.

JT: Acho que quando o risco é iminente, aí sim, mas quando a coisa vai sendo apagada aos poucos e, de pouquinho em pouquinho, a gente não vai percebendo. E, quando viu, já aconteceu. Então, acho que o risco é esse. 

Vocês avaliam que a sociobioeconomia é um caminho sem volta? Mas que talvez não esteja andando tão rápido quanto se esperava? Ou está andando na rapidez necessária?

JT: Acho que está andando no tempo que é possível. “Que se esperava”: quem esperava? Acho que a gente tem essa angústia de ter as soluções, mas elas já estão acontecendo. Eu tenho visto muitos movimentos e organizações, temas e discussões que começaram nos últimos dez anos, que estão acontecendo. Coincidentemente ou não, no mesmo tempo do Fiinsa, que também está acontecendo. Ainda não temos muitos casos para mostrar, mas já está acontecendo, sim. Tem esse descompasso de querermos coisas com mais agilidade, sendo que são problemas extremamente complexos. Se fosse uma pessoa ou uma organização para resolver já teria feito, mas não é isso.

AV: Na verdade, a sociobioeconomia foi um nome que deram, mas são coisas que as pessoas aqui já fazem há muito tempo. Há vários relatórios falando sobre a nova bioeconomia, como o do WRI [World Resources Institute], mostrando o quanto tem visibilidade e isso a gente vive no dia a dia; o quanto é difícil ter um recibo de um extrativista vendendo um produto para uma associação, sabe? Ou vendendo para um atravessador. Então, é uma economia que existe, mas muitas vezes não aparece. Muito além de resolver os entraves, [é preciso] também dar essa visibilidade, mostrar que é possível, mostrar que, inclusive, isso gera renda, gera melhor qualidade de vida para as pessoas.

JT: Uma coisa que transforma é o incômodo. E tenho visto cada vez mais as pessoas incomodadas com algumas situações, de ver oportunidades que passam e que a gente não aproveita de certa forma, que não transforma. Poxa,  o mundo entendeu o valor da Amazônia, mas esse valor não fica aqui. Cara, isso está incomodando. Não necessariamente está resolvendo ainda, mas eu acho que tem fortalecido o discurso de que a gente não quer mais só ser fornecedor. A gente quer agregar valor. Como? Talvez a gente não tenha muito bem definido o “como”.

Nesse sentido, como vocês veem o conceito de escala associado a essa expectativa? E até a própria visão geral da sociedade do que vem a ser uma economia de prosperidade?

JT: A gente acredita que o potencial de escala da Amazônia é do coletivo. Não vai ser de um negócio, de uma associação, de um lugar, de um território que vai conseguir garantir uma escala que o mercado demanda. Primeiro tem que se questionar qual é a escala que o mercado demanda? Conseguimos atender ou não conseguimos? Queremos ou não queremos essa escala que o mercado quer? Ela realmente vai ser transformadora ou não? 

Se a resposta for sim, muito provavelmente vai ser o coletivo que vai atender essa escala. Mas também tem tecnologia e inovação, que a gente ainda está muito aquém. A gente tem muito conhecimento, tem as universidades, os institutos que já desenvolvem soluções, mas que talvez estejam desconectadas de todo esse potencial. A gente não tem mais 50 anos para esperar as coisas mudarem, até porque esse incômodo nem vai dar conta disso. Então, tem que ser com tecnologia e inovação, para conseguir acelerar esses processos.

AV: E tem esse ponto que é o principal: escala para quem? Olhando para o negócio, eu preciso de uma escala que vai permitir o negócio ser sustentável economicamente e gerar o impacto positivo que eu quero. Então, eu não preciso vender numa escala que a empresa quer. E aí vem essa questão de redes, tá? Então eu posso me organizar para tentar chegar na escala maior, mas que essa escala seja o que vai resolver o meu problema, olhando para quem está para o lado de cá. E muitas vezes não é só o volume de produtos, mas sim o que traz inovação e tecnologia, que é a agregação de valor. Então às vezes é melhor eu ter um produto aqui na Amazônia gerando emprego e vendendo produto com maior valor agregado, do que gerando essa agregação fora do País ou fora do estado.

E essa escala seria uma resposta coletiva, no sentido de que viria pela expansão dos territórios envolvidos na produção, do que propriamente em volumes?

JT: Eu acho que pode ter os dois, mas eu diria muito mais pelos arranjos coletivos. Então, a gente já tem modelos de associação e cooperativa funcionando muito bem, mas talvez sejam arranjos entre essas associações cooperativas. A gente teve hoje um painel sobre Deep Tech. Então, quando a gente está falando de escala, não necessariamente é escala de produto, mas uma escala de recurso que está sendo gerado, de soluções que podem ser criadas. Um dos exemplos discutidos aqui são soluções voltadas para doenças de pele. A gente tem os insumos aqui, não é necessariamente pegar o insumo e vender como um produto culinário ou alguma outra coisa. Não, isso aqui pode ser um ativo para uma solução de saúde de que o mundo inteiro precisa.

E com relação às finanças para essa nova economia da Amazônia, como é que vocês veem o ritmo das inovações que estão acontecendo? Que tendências vocês enxergam?

JT: Eu vou ser um pouco pessimista e otimista. Desde o início do Finsa, novos atores foram surgindo. Então a gente tem mais investidores, pessoas físicas, fundos e outras organizações. Esse é o positivo. O negativo é que ainda são as mesmas pessoas. Apesar da gente falar do dinheiro, do interesse, são as mesmas organizações, os fundos comprometidos que estão na agenda de verdade.Tem outros que estão chegando meio de turista para entender, mas não necessariamente é um compromisso com a agenda. Talvez seja uma percepção do momento que estamos. Tem que entender se isso realmente vai ficar ou não.

AV:  É, eu acho que estão aparecendo outros atores e talvez até os mesmos atores com outros modelos. E sim, ainda está insuficiente em relação às necessidades e características da sobiobioeconomia. São debates que a gente teve em vários momentos aqui. O quanto o mercado precisa se adaptar às necessidades aqui do território, mas também o território precisa se educar e melhorar para chegar no mercado. É uma questão de como a gente chega no meio do caminho para fazer funcionar.

Quais necessidades?

AV: Desde bancarização, taxa de juros, tempo de prazo para poder pagar crédito. Muitos dos mecanismos ainda consideram a necessidade de um outro ente, como a gente viu aqui no Eco Invest. Precisa de um agregador que vai fazer essa ponte com o território. Então a gente ainda não está conseguindo diminuir essa distância. Então,  é um caminho que a gente precisa percorrer: como o território chegar mais perto, e como atender essas necessidades do território. Mas isso precisa de boa vontade e real interesse das duas partes.

JT: Quando falei de atores não é só sobre a quantidade, pode ter mil pessoas engajadas mas que não necessariamente estão transformando. Ontem, na conversa sobre o Eco Invest, só no leilão 4, que é voltado para Amazônia, bioeconomia, turismo e infraestrutura, são mais de R$ 13 bilhões mobilizados. Então não é que eu preciso ter super 50 Eco Invest para fazer funcionar. E uma das frases que surgiu na sala foi um pouco isso: de que o Brasil não é feito para negócios pequenos, e o Eco Invest está um pouco nessa linha.

No caso, o Eco Invest está mais voltado para grandes demandas?

JT: A proposta é que não seja, a proposta é que realmente consiga chegar nos negócios menores, em estruturação de projetos. Mas quem disponibiliza – o Tesouro Nacional – passa esse recurso para bancos que são selecionados dentro dos leilões. Aí o banco diz qual é a sua regra, qual é a faixa que vai oferecer.  Selecionar um projeto, fazer todo o acompanhamento de um negócio que toma R$ 500 milhões e outro que toma R$ 20 milhões vai ser o mesmo. Então, eles preferem, como banco, olhar para os maiores.

Às vezes fica mais caro aprovar o projeto do que o recurso destinado a ele.

JT: Aí falam que o banco está errado? É banco. 

AV: O trabalho que a gente também tem de fazer, como sociobioeconomia, é como reduzir o risco do investidor e criar uma narrativa mais atraente para quem está investindo na gente. Porque se a gente ficar sempre com a narrativa de que é muito difícil, muito complexo, a  gente afasta o investidor. Os mecanismos financeiros precisam se adequar para nos atender, mas os negócios e o ecossistema também precisam fazer um trabalho de pensar em outros formatos. Então os dois lados precisam pensar em redução de risco e uma forma para mostrar a atratividade da sociobioeconomia.

Com as empresas também acontece a mesma coisa, o mesmo desafio?

JT: É, porque no fim do dia elas estão olhando para faturamento, rentabilidade, negócio. Se o produto estiver dentro do esperado ali, ok. Se for perder dinheiro, a empresa não vai ajudar só porque é da Amazônia. O produto tem que ser bom o suficiente. Por mais que o negócio seja local, com todo o impacto socioambiental, se não tiver preço de mercado, se não tiver prazo para entrega, se não tiver garantia dessa comercialização, não funciona.

E essa conexão entre grandes empresas, startups, inovações, territórios, no sentido comercial, isso tem evoluído com arranjos inovadores? O que falta para isso acontecer?

AV: O painel que eu estava moderando agora era sobre ESG e empresas. O que apareceu muito foi a necessidade de qualificar melhor a demanda, porque se você trabalhar só a oferta, você também não vai conseguir ter esse match. Se você não tem um produto que vai resolver alguma questão, mas não tem qualidade e preço adequado, alguém pode comprar uma vez para te ajudar, mas não vai continuar comprando. Então, não é o que vai resolver. A gente realmente tem que melhorar qualidade e rastreabilidade para puxar toda essa produção. A gente também falou muito do papel das empresas e a Natura trouxe  quase uma questão educacional de mostrar para grande público que existem outros ativos na Amazônia. Não é só o shampoo de andiroba. Então, eles também mostraram o exemplo da Natura Ingredientes. Que é muito como trabalhar a compra de menores volumes para ter os produtos mais diversos. Então, tem um pouco do papel dessas grandes empresas também de fazer essa educação da população, de mostrar que existem outros tipos de produtos.

JT: Eu gosto muito da visão do Eduardo [Ourivio], [fundador] do Grupo Trigo, ele traz bem essa questão de não adianta só dizer de onde [o insumo] é, o produto tem que gerar prazer no cliente. Ao consumir o produto, a pessoa fala: puxa, de onde é que é isso? A gente tem vários insumos aqui que podem substituir outros. O shoyo, por exemplo, pode ser substituído pelo tucupi preto; o molho de tomate também. Isso é só um exemplo. A Natura já faz isso há muito tempo.

Precisa ter outras Naturas, outros cases.

JT: Tenho visto esse movimento, por isso também que a gente trouxe para o Fiinsa a discussão junto com a Families Business Network, formada exatamente por essas novas gerações que estão chegando, que têm uma visão diferente, que estão bem intencionadas, querendo entender e começando a mudar a empresa por dentro, num processo.

E qual é papel das grandes ONGs na conexão com mercados e nova economia? O que o nome nova economia significa e representa na prática?

JT: Vou deixar a parte das ONGs para o André. Mas acho que tem um ator importante, os dinamizadores, que não necessariamente são ONGs. São organizações entre o Segundo e o Terceiro Setor, estão nesse meio do caminho. Porque eu acho que tudo que a gente está falando tem muitas pontas e precisa ter alguém mediando, articulando, organizando, independentemente do setor em que se encontra. O Impact Hub, por exemplo, é uma empresa, está no Segundo Setor, mas a gente se posiciona como Setor 2,5. E aí, várias outras são dinamizadoras, assim. A importância dos dinamizadores é essa: articular e implementar. 

AV: O papel das ONGs é possibilitar a atração de recursos filantrópicos para investir nos territórios, pensando desde recursos estruturantes até as condições habilitadoras. A Val, [Valcléia Lima, superintendente adjunta] da FAS [Fundação Amazônia Sustentável], sempre diz que não dá pra você discutir bioeconomia sem água, sem energia e sem internet. Mas, ao mesmo tempo, isso não deveria ser só um papel da ONG. Ela tem um papel de apoiar essa questão, sem tirar a responsabilidade do Estado. Outro papel é trazer recursos filantrópicos para iniciar toda a parte produtiva, que é cara – compra de equipamento, obras, recursos para iniciar a produção e assim reduzir a dependência da filantropia. E as ONGs conseguem fazer essa captação. Algumas ONGs têm um papel mais de advocacy. O Ósociobio, por exemplo, é um coletivo de diferentes ONGs que trabalham, principalmente com a pauta da sociobioeconomia. A mudança do valor do preço mínimo de castanha se deu foi muito em função do trabalho do Ósociobio. 

E a nova economia, como é que vocês enxergam esse retrato? O que é exatamente? Como é que vocês olham para o futuro?

AV: Eu até participei do estudo Nova Economia da Amazônia. É uma economia principalmente mais inclusiva, porque o estudo trouxe muito  essa questão da invisibilidade das cadeias, mas principalmente que o valor dessa nova economia não está necessariamente no volume de recursos que ela vai gerar, mas no poder que ele tem de empregar pessoas. É uma economia principalmente mais inclusiva. Não necessariamente empregar pessoas no sentido de emprego formal, mas também de gerar renda para as pessoas. Ele traz dados como o número de pessoas [envolvidas], a porcentagem de pessoas não brancas que trabalham com sociobioeconomia, de pessoas que têm renda e famílias que participam do agroextrativismo.

Esse estudo também mostra o quanto a gente consegue reduzir as emissões aportando recursos em soluções e atividades menos impactantes, mas principalmente que isso vai gerar mais inclusão das pessoas. No final das contas é o que a gente quer, como a Juliana disse no começo da conversa, a gente tem esse potencial, porque a gente está vendo que há transações, que tem uma realidade acontecendo, mas os indicadores não estão mudando. Ainda tem muita pobreza e tal. Então, é preciso investir para que esse modelo realmente mude esses indicadores que a gente tem no Amazonas.

Essa nova economia tem como base e modelo o baixo carbono? O estudo, inclusive, fala de outras áreas que não são sociobioeconomia, como energia, infraestrutura, energia…

AV: Sim, o estudo mostra o quanto mineração e pecuária, por exemplo, geram emissões e, não deixam recursos na Amazônia. E que a bioeconomia, essa nova economia, busca o contrário: gerar valor aqui e reduzir emissões.

Nesse contexto, o esforço do baixo carbono vai se contradizer com a história da exploração de petróleo na foz do Amazonas? 

AV: Sim. Porque a nova economia visa uma redução de emissões. Eu acho que a gente deveria migrar para um mundo menos dependente de petróleo, com menos emissões. E a gente não está vendo isso. Na verdade, os últimos relatórios estão mostrando um aumento de emissões no planeta. Ao mesmo tempo, entendo o debate sobre que isso pode gerar recursos, mas aí para quem vai gerar recursos? A gente vai conseguir fazer como outros países fizeram, em que o recurso do petróleo vai realmente melhorar a saúde, educação e condições sociais, ou não, isso vai virar outra coisa? Tá, mas então a gente precisa debater melhor quais garantias a gente vai ter que isso realmente vai chegar onde precisa.

JT: Deixa eu completar em relação à nova economia? Eu acho que vem muito desse lugar de a gente se questionar qual é a economia que a gente quer viver aqui. Olhando para a região, é uma economia muito dependente, muito extrativista, primária, isso volta para o lugar do incômodo. A gente não quer mais isso. A gente quer ter melhores indicadores, melhores condições, melhores estruturas urbanas, não necessariamente nas capitais, mas a gente quer ter melhores condições de se viver aqui, né? A gente olha, por exemplo, para o Polo Industrial de Manaus. É um modelo que funciona, que vem funcionando, mas será que é o único? Quais são os outros? Quais são as outras oportunidades?

Economia criativa, economia do conhecimento…

JT: É, economia criativa, economia, agenda de tecnologia. Poxa, por que a gente não pode ser mais produtor de tecnologia aqui? Quais são as outras potencialidades que a gente tem aqui? E como a gente pode viver em um lugar melhor? Se queremos estar aqui, como estar de uma forma melhor?

AV: Destacando isso, não é só uma economia rural, né? Tem toda essa economia urbana relacionada à economia criativa, à questão de tecnologias. Acho que o mote do Fiinsa, dessa nova economia, também abrange isso: não é só a sociobioeconomia, tem outros tipos de economia que também são importantes.

JT: E o mote do Fiinsa deste ano, de que o futuro aponta para o Norte, significa esse processo de retomada de orgulho do Norte, do quanto é produzido aqui, do quanto tem de potencial e de futuro. Na verdade é o presente, a gente já está vivendo isso aqui há muito tempo. Mas é quase como um reforço: é o Norte, é essa a direção. O futuro está para frente e o Norte tem muitas dessas respostas. Então, como que a gente fortalece isso aqui?